12 lover som beviser at Amerika driver en krig mot kvinner

USA har alltid hatt et sexisme problem. Kvinner fikk ikke lov til å eie eiendom uten en manns tillatelse til 1880-tallet. Kvinner fikk ikke stemmerett før 1920-tallet. I noen stater var prevensjon ulovlig til 1960-tallet. Abort var ulovlig frem til 1970-tallet. Kvinner fikk ikke engang lov til å få sine egne kredittkort til 1970-tallet.

I dag blir kvinner fortsatt ikke betalt så mye som menn, og den nåværende regjeringen har faktisk opphevet lovgivning som forsøkte å lukke lønnene. Kvinner finner sjelden rettsvesen i straffesystemet. De ser at angriperne får minimal straff eller ser dem gå fri. De blir ikke trodd eller tatt på alvor når de rapporterer forbrytelser. De ender i fengsel for mindre, ikke-voldelige lovbrudd, som bryter sammen sine familier. Kvinner er ikke garantert betalt barselsorlov, og hvis de tar deg tid til å ta vare på sine barn, kan de miste jobbene sine. Den religiøse rettigheten gjør alt de kan for å ta bort kvinners rett til å ta reproduktive beslutninger. Selv i 2017 er USA ikke et flott sted å være kvinne.

Konservative i USA synes spesielt bøyd på å gjøre kvinners liv helvete, og de jobber med stykker av lovgivninger i flere stater som er veldig skadelige for kvinner. Mediene har anklaget konservative for å føre en "Krig mot kvinner" med deres anti-kvinner lovgivning. Dette kan virke som overdramatisk språk, hvis du ser nøye på noen av gjeldende lover og lovgivninger som behandles over hele landet, blir "Krig på kvinner" ganske tydelig.

Her er noen av lovene som har blitt foreslått eller nylig bestått som beviser at "Krig på kvinner" er super ekte.

12 I Georgia kan folk ta oppskørt bilder selv om de ikke samtykker

Upskirt-bilder er bilder som viser et syn på en kvinnes kjørt. Hvis noen samtykker i å ha denne typen fotografi tatt, er det selvsagt ingenting galt med situasjonen, men lovlig å ta dem uten en kvinnes samtykke er et stort problem.

I Georgia kan en person som sitter hundrevis av meter fra en kvinne, knipse på et bilde mens hun krysser beina hennes uten at hun noen gang vet, og det er ikke ulovlig at de tar bildet eller besitter det. Regjeringen kom i et tilfelle hvor en mann innrømmet å ta et bilde opp en kvinners skjørt i butikken.

Normalt vil denne typen fotografering være forbudt i henhold til voyeurismlover, men Georgia's voyeurismelovene hindrer teknisk kun at oppskørtbilder blir tatt i private rom, som bad og oppbevaringsrom, ikke offentlige rom. Så fordi loven på bøkene spesifikt sier at loven bare gjelder private rom, følte dommeren at han ikke kunne styre at oppskørtbildet var ulovlig fordi bildet ble tatt i et offentlig rom.

I stedet for å gå med sunn fornuft og anstendighet og skape ny rettssak som ville dekke det offentlige rommet, satte dommeren presedensen at det er helt greit å ta oppskjørt bilder, så lenge det er gjort i et offentlig rom. Denne motviljen mot å utvide eksisterende lover og sette ny presedens, gjør det mulig for folk å lovlig dra nytte av kvinner.

11 I Texas kan det snart være lovlig for farmasøyter å nekte å fylle utskriftskrav

En pest har overhalet USA, og denne pesten kalles "Religious Freedom Laws." Tanken bak disse lovene er at folk bør få lov til å nekte å gjøre visse ting de tror er i konflikt med deres religiøse tro. På overflaten dette høres bra ut fordi USA beskytter religionsfrihet. Men under den tilsynelatende logiske overflaten er ekkel bakkemotiver, nemlig diskriminering.

Disse lovene vil tillate folk å nekte å utføre sine jobber hvis noen ba dem om å gjøre noe som strider mot deres personlige religiøse tro. Mange konservative kristne tror ikke på bruk av noen form for prevensjon, så en farmasøytisk, som også er en konservativ kristen, kan tro at fylle et resept for prevensjon er i konflikt med deres religiøse tro. En regning under vurdering i Texas vil tillate dem å nekte å fylle det reseptbelagte. Dette betyr at kvinner vil møte betydelige hindringer for å få deres prevensjonsprøve fylt. Dette gir makten til religiøse apotekere i stedet for individuelle kvinner.

Rettssystemet blir misbrukt av den religiøse rettigheten til å ta reproduktive beslutninger ut av kvinners hender og sette dem i hendene på andre.

10 I North Carolina kan kvinner ikke tilbakekalle samtykke

Det har vært mye samtaler i det siste om viktigheten av å bekrefte samtykke i intime møter. I hovedsak betyr bare ja ja. Hvis noen sier nei til et intimt møte, har de ikke gitt samtykke, og å tvinge et intimt møte ville være angrep. Hvis noen blir mobbet til et intimt møte, er det et brudd på samtykke, og det vil bli betraktet som et angrep. Hvis en part er for beruset til å si ja, så fortsetter med intim kontakt er et angrep. Hvis en av partene bestemmer seg for at de ikke vil fortsette med et intimt møte, selv om eksplisitt aktivitet allerede har funnet sted, betyr det at samtykke er blitt tilbakekalt og å fortsette ville bli overgrep.

Men i Nord-Carolina regnet en ret i forrige måned at samtykket ikke kan tilbakekalles når samleie har begynt så lenge samtykke opprinnelig ble gitt. Så, hvis to personer samtykker i samleie, begynner å ha samleie, og da en av dem endrer seg, kan den andre personen lovlig fortsette selv om samtykke er blitt tilbakekalt.

Tilsynelatende var det en statens Høyeste beslutning fra 1979 som sa dette og det har aldri blitt veltet. Denne presedensen har blitt brukt til å forhindre overfallssaker å bli retsforfulgt, noe som betyr at mange ofre har sett at angriperne går bort uten konsekvenser. I stedet for at denne presedensen blir veltet, blir den kontinuerlig opprettholdt. Aktivister arbeider hardt for å reversere den originale saken, slik at fremgangen ikke lenger kan brukes.

9 I Oklahoma kan en beruset person samtykke selv om de er bevisstløse

Når noen er ekstremt beruset, er de ikke i noen tilstand for å samtykke til intime møter, spesielt hvis de er bevisstløse. Et nylig tilfelle i Oklahoma angir imidlertid den presedensen at en ubevisst person faktisk kan samtykke til intime møter.

Saken involverte en tenåringsgutt som utførte en eksplisitt handling på en tenåringspike mens hun ble sendt ut full. Gutten ble anklaget for å angripe jenta, men dommeren kastet ut anklagene. Begrunnelsen som dommen ble brukt var at statens vedtekter om samtykke ikke var spesifikke for om en beruset person var i stand til å gi samtykke. Dommeren uttalte i sin beslutning at han ikke var villig til å avgjøre en dom som ikke var i samsvar med dagens sakpraksis. Med andre ord ønsket han ikke sin beslutning om å sette presedens om hvorvidt berusede mennesker kan samtykke til intime møter.

Denne loven viser en alarmerende misforståelse av samtykke, noe som fører til lovlig begrunnelse for overgrep mot kvinner.

8 Den føderale regjeringen forsøker å gjøre det lovlig for religiøse arbeidsgivere å nekte å dekke prevensjon i selskapets helseplaner

I 2014 annonserte Høyesterett sin avgjørelse i den nå beryktede "Hobby Lobby-saken". Obamacare hadde fått kontroll over depresjon og Hobby Lobby hevdet at dette krenket deres rett til religionsfrihet fordi de motsatte seg bruk av prevensjon på religiøse grunnlag.

Mange trodde at påstanden var en strekk fordi det krevde antakelsen om at Hobby Lobby, et selskap, arvet rettighetene til religionsfrihet som deres bedriftseiere hadde. Men borgerens United-avgjørelse, som styrte at selskaper ble ansett som folk i form av kampanjedonasjoner, satte presedensen at selskaper er mennesker i domstolens øyne. Så Høyesterett hevdet at Hobby Lobby Selskapet hadde samme rett til religiøs frihet som deres bedriftseiere, og hevdet at Hobby Lobby kunne nekte å dekke prevensjon på deres ansattes planer. Dette var en stor seier for religiøs rett og et stort tap for kvinners rettigheter.

Denne vedtaket slår imidlertid ikke tilbake kravet om at alle selskaper dekker prevensjon på deres ansattes helseplaner. Trump-administrasjonen arbeider for tiden med lovgivning som vil legge til rette for kravet om at arbeidsgivere skal dekke prevensjon på sysselsettingsplaner for arbeidstakere, noe som gir arbeidsgivere rettslig ret til å nekte fødestyringsdekning. Dette vil bety at millioner av kvinner kan miste tilgang til rimelig prevensjon, noe som tar avgjørelsen om hvordan man skal håndtere sin reproduksjon utenfor kontrollen.

7 I Missouri kan eiendomsmeglere nekte å selge eller leie land til abortleverandører

En av de viktigste måtene "Krig på kvinner" blir utført, er å begrense kvinners rett til å ta reproduktive beslutninger, særlig om abort. Å tillate kvinner å ta avgjørelser om sine egne kropper er en klar uttalelse om at de ikke settes som lik menn, som har lov til å ta noen avgjørelser de vil ha om sine kropper.

Mange stater har vedtatt lover for å begrense tilgangen til abort. Siden abort er lovlig, må stater være veldig kreative om hvordan de begrenser tilgangen til abort.

En Missouri-lovforslag introduserte en ny taktikk for å begrense tilgangen til abort ved å gi eiendomsmeglere rett til å nekte å selge eller leie eiendom til abortleverandører. Dette betyr at enhver eiendomsmegler juridisk kan fortelle en abortleverandør at de ikke har plass til å skape sin virksomhet. Dette ville gjøre det betydelig vanskeligere for abortleverandører å starte nye anlegg, og det betyr at nåværende abortleverandører som leier plass kunne bli utstengt og tvunget til å stenge.

6 I flere stater må tenåringer få tillatelse fra foreldrene til å få abort

Til tross for hvilke anti-valg lobbyister ville ha oss til å tro, er abort faktisk en relativt sikker og rutinemessig prosedyre. Det er svært liten risiko for at kvinnen får abort. Men i mange stater har anti-valg lobbyister hevdet at abort er en farlig prosedyre, og for å sikre sikkerheten til tenåringer som søker abort, må foreldrene samtykke til prosedyren.

Selv om disse lovene tilsynelatende skal holde ungdommene trygge, kan det være farlig for mange tenåringer å kreve at en forelder skal melde seg på abort. Hvis tenåringen som søker abortet lever i et voldelig hushold, kan de spørre foreldrene om tillatelse til å få abort, føre til fysisk skade. Hvis ungdommens foreldre er anti-abort, ville de trolig tvinge ungdommen til å holde barnet. Dette kan resultere i følelsesmessig skade siden ungdomsagenturet blir fjernet fra dem og de blir tvunget inn i foreldreskap når de ikke vil være foreldre.

Tvinge tenåringsjenter til å få foreldres samtykke for å få abort er bare en annen taktikk for å underkaste kvinner. Stripping dem av retten til å ta avgjørelser om sine kropper og deres fremtid, viser unge kvinner at de ikke er verdifulle medlemmer av samfunnet og at deres fremtid ikke spiller noe rolle.

5 I Oklahoma kan en kvinne snart få tillatelse fra mannen som impregnerte henne hvis hun vil ha en abort

I en verden som verdsatt kvinner, ville gravide være helt fri til å avgjøre om de vil ha abort eller ikke. Abort vil bli betraktet som en medisinsk prosedyre, og vi vil tillate kvinner å ta beslutningen om å få abort akkurat som de ville bestemme seg for å få noen annen medisinsk prosedyre. Men i USA er kvinner så devaluert at det er lovgivning der ute som foreslår at abort bør være en manns beslutning.

Oklahoma statslovgiver vurderer for tiden en regning som vil kreve kvinner å få skriftlig samtykke fra mannen som impregnerte henne for å få abort. Regningen legger ut noen unntak, som om graviditeten er et resultat av et angrep, eller hvis kvinnens liv er i fare, men i et annet scenario, må «far» av babyen bokstavelig talt skille seg fra abort. Regningen sier selv at en mann kan kreve en DNA-test for å bevise at han er far for å forhindre at kvinnen får abort.

Så i Oklahoma forsøker de å legalisere troen på at en manns mening er viktigere enn en kvinnes kropp, og at en mann har lovlig kontroll over kvinnens kropp hvis hun er gravid.

4 Den føderale regjeringen arbeider med en anti-abort "Heartbeat Bill"

Sen i fjor passerte Ohio statslovgiver en av de mest restriktive anti-abort regninger i landet. Regningen gjorde det ulovlig å få abort når en føtale hjerterytme kunne bli hørt på en ultralyd. Regningen hevdet at når en føtale hjerterytme kunne bli hørt, ville fosteret bli betraktet som en baby, og en abort ville utgjøre et mord. Regningen ble kalt "Heartbeat Bill."

Regningen ville effektivt gjøre abort helt ulovlig fordi en føtale hjerterytme kan bli hørt så tidlig i en graviditet. Faktisk kan en føtale hjerterytme oppdages før en kvinne vet at hun er gravid. Så, hvis en kvinne fant ut at hun var gravid, og samme uke gikk for å få abort, ville det allerede være ulovlig for henne å få abort på grunn av "Heartbeat Bill".

Heldigvis nektet guvernør Kasich regningen i Ohio. Dessverre var Trump-administrasjonen fans av regningen, og de foreslo et føderalt nivå "Heartbeat Bill." Dette ville i hovedsak forby abort landsomfattende. Regningen blir for øyeblikket gjennomgått av en kongressens underkomité.

3 I noen stater forhindrer "overordnede lover" kvinner å rapportere sine misbrukere

"Nuisance Laws" er en relativt ny lovlig utvikling som sprer seg over hele landet. I hovedsak sier disse lovene at det vil bli juridiske konsekvenser dersom for mange samtaler til politiet blir gjort fra en enkelt bolig innen en viss tidsperiode. Tanken er at hvis kriminelle står overfor ytterligere konsekvenser for at politiet kaller dem ofte, vil de redusere sin kriminelle aktivitet på det stedet. Overbelastingsloven kan også straffe utleiere hvis det blir gjort for mange politibesøk til eiendommer de eier.

I virkeligheten er disse "overordnede lovene" ikke praktiske i det hele tatt. De kan arbeide for å avskrekke kriminelle som har politiet ringt til dem av andre, men de hjelper ikke ofre som kontinuerlig ringer politiet fra sine egne boliger. Ofre for hjemmet misbruk må ofte ringe politiet til å gripe inn med jevne mellomrom. Under disse "overordnede lover" kunne ofre straffes for å rapportere deres misbruk "for ofte", noe som ville føre til at de ikke ringer til å rapportere deres misbruk. Deres utleiere kan også straffes, noe som kan føre til at utleier utsett ofrene og deres familier.

Disse lovene er bare ett eksempel på hvordan lovverket ignorerer virkeligheten av lovene sine på kvinner.

2 I mange stater møter ofre for husmisbruk deportasjon hvis de rapporterer deres misbruk

En av de store plattformene Trump satte opp på var innvandringsreform. Han lovte å deportere millioner av mennesker som bor i USA uten riktig dokumentasjon. Han økte antall agenter som arbeidet for det amerikanske innvandrings- og tollforvaltningsbyrået og instruerte dette byrået til å utføre raid for å arrestere folk i deres hjem.

Millioner mennesker lever i frykt for å bli deportert. Dette fører mange, spesielt kvinner, til å være stille om volden de opplever i sine egne hjem. De frykter at hvis de ringer politiet for å rapportere volden, i stedet for å bli beskyttet, blir de arrestert og deportert.

Mange kvinner opplever regelmessig vold i hjemmet. For mange er den eneste måten denne volden ender til, gjennom gjennomføringen av det strafferettslige systemet. Men for kvinner som bor i USA uten riktig dokumentasjon, er straffesystemet mot dem. De tåler tydelig volden de møter hjemme for å bli i USA med sine familier. I stedet for å beskytte disse kvinnene, sørger den amerikanske regjeringen for å sikre deres offer.

1 Den føderale regjeringen opphevet beskyttelsen for kvinner på arbeidsplassen

Obama-hvite hus gjorde mye for å fremme kvinners rettigheter på arbeidsplassen, blant annet ved å passere ordningen for Fair Pay og Safe Workplaces 2014. Denne ordren krevde arbeidsplasser for å være mer ansvarlig med lønnspraksis og deres prosesser for seksuelt trakassering. Ordren forsøkte å tvinge selskaper til å rapportere om gapet mellom menns lønn og kvinnelønn, og det forsøkte å tvinge bedrifter til å gjøre det lettere og sikrere for kvinner å rapportere seksuell trakassering. Formålet med bestillingen var å identifisere selskaper som ikke behandlet sine kvinnelige ansatte rettferdig og hindre dem fra å motta føderale kontrakter som ble finansiert av skattebetalers dollar.

I mars i år signerte Trump en Executive Order som opphevet ordningen for Fair Pay og Safe Workplaces 2014. Ved å tilbakekalle denne bestillingen har Trump gjort det mulig for selskaper som har sporrekorder om å mishandle kvinnelige ansatte for å motta skattebetalte dollar for å finansiere sine aktiviteter. Opphevelse av denne bestillingen er bare et annet bevis for at Trump-administrasjonen bryr seg mye mer om selskaper enn folk, spesielt når de er kvinner.

Dette er bare noen få av lovene som blir vedtatt eller blir vurdert som er rett opp skadelige for kvinner. Disse lovene blir vurdert over hele landet, og viser et mønster av eroderende kvinners rettigheter som devaluerer dem som medlemmer av samfunnet. Kvinnekriget har som mål å systematisk fjerne kvinner fra deres rettigheter og legalisere troen på at menn er mer verdt enn kvinner, og at menns avgjørelser betyr mer enn kvinners avgjørelser. Disse lovene forsøker å kodifisere seksisme. Dette mønsteret av antikvitetslovgivning må avsluttes før kvinner er helt lovlig underlagt.