15 ganger Det amerikanske rettssystemet ble seriøst oppmuntret

Det amerikanske straffesystemet mislykkes i å faktisk tjene rettferdighet. For mange kriminelle går fri eller blir ikke tilstrekkelig straffet for deres forbrytelser. For mange mennesker er feiltatt dømt og for mange er gitt setninger som ikke samsvarer med alvorlighetsgraden av deres forbrytelser. Viktigst av alt, er for mange ofre som ser på deres offeropplevelser gå fri.

I mange tilfeller tillater systemet ikke engang sin egen prosess å spille ut. Mennesker som begår avskyelige forbrytelser blir ikke engang tatt på prøve på grunn av feil i undersøkelsesprosessen. Eller kriminelle unngår dømmekraft for deres forbrytelser på grunn av tekniske egenskaper utnevnt av deres advokater.

På motsatt side av spekteret er det mange mennesker som står overfor uheldig sterke konsekvenser av det amerikanske straffesystemet på grunn av utnyttelse. Folk fra marginaliserte lokalsamfunn er langt mer sannsynlig å bli mobbet i en hevdet av offentlige forsvarere som har hatt mindre enn ti minutter å gjennomgå saken deres. De er også mer sannsynlig å bli mobbet til falske bekjente av politiet. Eller de er underlagt obligatoriske minimumsvilkårsregler som tvinger dommere til å fange dem i årevis for mindre, voldelige narkotikaavgifter.

For ofte forurenser systemiske fordommer også det amerikanske straffesystemet. Systemisk rasisme resulterer i at fargepersoner blir behandlet mer hardt mens hvite mennesker får mer smakspredning. Systemisk sexisme resulterer i å skylde eller disbelieving offeret og verdsette menns futures over kvinners sikkerhet. Homofobi resulterer i forbrytelser mot LGBTQ + fellesskapet blir ignorert. Religiøs intoleranse resulterer i begrunnelse av forbrytelser mot mennesker som tror på forskjellig måte.

Det er ikke for mange mennesker som vil insistere på at det amerikanske strafferettssystemet ikke er helt opprørt. Men bare hvis du trengte et bevis, er det noen tilfeller som bare viser deg hvordan systemet er virkelig.

15 Når politiene som drepte svarte menn og kvinner blir frikjent

USAs historie er gjennomsyret av rasisme, og at rasisme har infiltrert systemene som håndhever loven. Dette hadde ført til en bølge av vold mot folk av farge som har resultert i flere dødsfall.

I de fleste tilfeller var fargen som ble skutt, ikke en fare for politimannen i det hele tatt. Politiene myrdet disse menneskene av farge. Likevel har det strafferettslige systemet mislyktes å kalle disse dødsfallene. Ofte blir det ikke engang anklaget for de involverte politiene. Når de er og disse sakene går til rettssaken, blir politiene alltid frikjent.

Dette skjedde sist med mordet på Philando Castile. Politiet involvert skutt Castile flere ganger, selv om Castile ikke gjorde noe galt. Alt han gjorde var å si "Jeg har en pistol i bilen," som ikke var en trussel. Castile forsøkte å være opp foran med offiseren. Mordet ble tatt på kamera, men politimannen ble ikke holdt ansvarlig. Dette er bare det siste tilfellet i en lang liste av tilfeller der politiet har rømt straff for å myrde folk av farge.

14 Når vi ikke vil kalle en hateforbrytelse en hatkriminalitet, som i Nabra Hassanen-saken

Nabra Hassanen var en sytten år gammel muslimsk kvinne. Hun gikk til McDonalds fra moskeen med en gruppe venner etter midnatt. De hadde vært i Ramadan-bønner og ønsket litt mat før neste dag raskt begynte.

Darwin Martinez Torres kjørte langs veien der de gikk og kom inn i et argument med en av dem. Han ble så rasende at han fulgte dem til en parkeringsplass og slo Nabra til døden med en baseballbat. Politiet sier at drapet var motivert av raseri. Nabras far sier det var fordi Nabra så muslimsk ut.

Fra nå av kaller politiet ikke kriminaliteten en hateforbrytelse, selv om det var en forbrytelse mot det muslimske samfunnet. For at en forbrytelse skal betraktes som en hateforbrytelse, må det være bevis på at forbrytelsen ble begått med det formål å fremkalle frykt i et bestemt samfunn og at forbrytelsen ble begått basert på personens identitet.

Selv om denne kriminaliteten har terrorisert det jødiske muslimske samfunnet og synes å ha blitt motivert av Nabras identitet, nekter rettssystemet å merke det til en hatekriminalitet. Dette er en klar feil i rettssystemet for å skaffe rettferdighet, til en familie og til et fellesskap av tro.

13 Når DNA i angrepssaker går uprøvd i årevis, som Joanie Scheskes

Når en kvinne blir angrepet og rapporterer overfallet, blir hun sendt til sykehuset, slik at DNA-bevis kan bli gjenopprettet fra kroppen sin. Ofte er dette DNA-beviset avgjørende for å bringe gjerningsmannen til rettferdighet. Dette DNA-beviset sendes til politidepartementet som undersøker kriminaliteten, og så er det opp til dem å behandle bevisene som en del av undersøkelsen.

Dessverre blir dette DNA-beviset oftest ikke behandlet eller ikke behandlet til mange år etter kriminaliteten. I de fleste stater har overfallssaker en lovbestemmelse, noe som betyr at kriminaliteten etter en viss tidsperiode ikke lenger kan bli straffet. Svært ofte, DNA som kunne ha løst forbrytelsen, blir ikke behandlet før etter at begrensningsloven er utløpt.

Dette er hva som skjedde med Joanie Scheske. Hun brukte atten år uten å vite om mannen som angrep henne ville bli fanget eller tiltalt. Og han ville ikke ha om hans DNA ikke hadde dukket opp i et annet angrepssak. Politiet testet DNA fra en åtte år gammel sak og fant en kamp til Scheske's atten år gamle sak. I begge tilfeller var testingen for sent og for sent for å få ofrene rettferdighet.

USA har for tiden titusenvis av uprøvde DNA-prøver for uløste saker, noe som betyr at titusenvis av overlevende blir nektet rettferdighet.

12 Når kvinner blir dømt for partnerens forbrytelser, som Kemba Smith

Mange av kvinnene fanget i USA er fengslet for mindre, voldelige narkotikaforbrytelser. Mange av disse kvinnene er i fengsel fordi de deltok i partnernes narkotikaaktiviteter, selv om de ikke var narkotikahandlere eller kingpin seg.

Kemba Smith møtte kjæresten sin da hun var bare nitten år gammel. Han var mye eldre enn henne, og da de møtte, hadde hun ingen anelse om at han var leder av en stor narkotikabedrift. I løpet av sitt forhold misbrukte han henne følelsesmessig og fysisk. Hun ble oppmerksom på sin rusmiddelvirksomhet, men hun traff aldri ham. Da han endte opp død, trengte politiet å knytte noen til sin narkotikabedrift, så de belaste Smith med konspirasjon.

Hun pledte seg skyldig fordi hun visste om hans kriminelle aktiviteter, og hun hadde levd av narkotikapengene sine i mange år, men hun var ikke skyldig i å være en narkotikaforhandler eller en samspiller. På grunn av obligatorisk minimumsvilkår, ble Smith dømt til 24,5 år i fengsel.

Det er tusenvis av kvinner som mottar unødvendig harde straffer fra det amerikanske straffesystemet for deres tilknyttede engasjement i narkotikakriminalitet. Dette er ikke rettferdighet.

11 Når folk som Evans Ray Jr. er ofre for minimum obligatorisk fengsel

På 1980-tallet kom presidenten og kongressen sammen for å erklære en "krig mot narkotika." En av de primære taktikkene til "krigen mot narkotika" var obligatorisk minimumsvurdering. Disse lovene fastsetter strenge retningslinjer for hvor lenge setninger for narkotikakriminalitet skal være. De implementerte også en "tre streik" regel, noe som medførte at hvis noen ble dømt for narkotikakriminalitet tre ganger, ville den minste lengden av setningen fortsatt være utrolig lang.

I årene siden gjennomføringen har de obligatoriske minimumsvilkårene ødelagt utallige liv. Folk har blitt sendt til fengsel for sinnsykt lange mengder tid for forbrytelser som ikke fortjente lengden på setningene. Men dommerne som avgav dommene måtte overholde obligatoriske minimumsregler i stedet for å gi ut rettferdige setninger.

Evans Ray Jr. ble dømt til liv i fengsel etter sitt tredje legemiddelforbrytelse. Han hadde utløst "tre streik" -regelen, noe som tvang dommeren til å gi ham maksimal setning under de obligatoriske minimumslovene. Selv dommeren trodde ikke at kriminaliteten var verdt setningen og sa det ved fengselshøringen. Ray Jr. er en av de heldige i at han ble gitt beskjed av president Obama og er endelig hjemme med sin familie. Mange er ikke. Mange vil dø i fengsel etter å ha blitt galne fengselsstraff for mindre forbrytelser.

10 Da en kvinne ble dømt for å le av Jeff Sessions

En av de mest hellige rettighetene som garanteres av den amerikanske grunnloven er ytringsfrihet, som Høyesterett ofte har tolket, betyr også ytringsfrihet. Denne rett betyr at amerikanske statsborgere er frie til å uttrykke sine synspunkter og overbevisninger som de behager så lenge uttrykket ikke skader andre eller oppfordrer vold.

Det ville være tøft å hevde at latter under en offentlig høring ikke var beskyttet under rett til ytringsfrihet. Men når personen ler er en kvinne, er denne handlingen tilsynelatende en påtalbar kriminalitet. Desiree Fairooz deltok i bekreftelseshøringene av Jeff Sessions tidligere i år. Sessjoner gjorde en kommentar om ikke å være en rasist, og Fairooz kunne ikke kvele en latter. Hun ble holdt forakt for "uorden eller forstyrrende oppførsel." Åklagerne sa at hennes oppførsel var forstyrrende nok til å distrahere fra den viktige hørselen.

Fairooz kunne møte opp til et år i fengsel for å le av en kraftig hvit mann. Dette er den slags sexistiske BS det amerikanske straffesystemet sliter sin tid med i stedet for å påtale kraftige hvite menn som faktisk begår forbrytelser.

9 Når vi verdsetter en manns fremtid fremfor en kvinnes sikkerhet, som i Brock Turner Case

Lov

Tidlig i 2016, Brock Turned angrep en bevisstløs kvinne bak en dumpster. Han ble arrestert og saksøkt for forbrytelsen. Offeret skrev en hjerteskjærende påstandserklæring, som beskriver hendelsen og kronikken hvordan natten hadde påvirket hennes liv. Hennes virkningserklæring gikk viral og saken ble en overskrift dominerende historie.

Under rettssaken insisterte Turner og hans far, som var et tegn vitne, at Turner var en god fyr som hadde gjort en dårlig feil mens han var full. Det var mye vitnesbyrd om Turners karakterer, hans rekord som idrettsutøver, og fremtiden han planla å forfølge på Stanford. Han var en rik hvit gutt med en veldig god advokat og en lovende fremtid. Dommeren i saken bestemte seg for at det ville være urettferdig å true Turners lovende fremtid ved å gi ham en lang fengselsstraff. Turner endte opp med å betjene tre måneder.

Dessverre er denne situasjonen ikke unik. Oftere enn ikke, mennene som angrep kvinner ikke serverer tid for deres forbrytelse eller de tjener latterlig korte setninger. Rettssystemet mislykkes konstant kvinner.

8 Når rike hvite menn ikke serverer tid for deres forbrytelser, som The Affluenza Teen

Ethan-sofaen var seksten år gammel da han drepte fire personer i en kjøretøysulykke. Hans sak ble hørt i ungdomsretten og hans advokat introduserte et helt nytt forsvar, som han kalte «affluenza». Argumentet Saks advokat gjorde var i utgangspunktet at sofaen var så rik og bortskjemt at han ikke forsto konsekvensene av å kjøre drukket. Juvenilretten kjøpte forsvaret og dømt Souch til 10 års prøvetid, med forbehold om at når han ble 19, ville tilsynet med hans prøve bli overført til voksenrett, noe som kunne føre til en ny setning, inkludert fengselstid.

Mellom den første straffen og tiden da saken ble 19, gikk han fri. Han og hans familie tok til og med en familieferie til Mexico, og demonstrerte deres fullstendige manglende evne til å forstå vilkårene for Sakkens prøvetaking, som dikterte at han må være i Texas. Sok ble sendt til fengsel som et resultat av å krenke sin prøvetid, og nå som han er 19, står han over for ytterligere fengselstid for sin opprinnelige forbrytelse.

Men han står bare over to år bak stolpene. For å drepe fire personer. Hvorfor? Fordi han er rik og hvit. Det amerikanske straffesystemet er ynkelig gunstig for rike, unge, hvite menn.

7 Når systemet ignorerer korrupsjon, som i Steven Avery-saken

Steven Avery er ikke en modell saksøkt. Han var en velkjent kriminell i liten tid i sin by. Politiene var godt kjent med ham og hans familie. Han er hva noen mennesker ville vurdere "hvitt søppel." Avery var også et offer for politiets mishandling, og det kostet ham flere år i livet hans.

Steven Avery brukte atten år i fengsel for en forbrytelse han ikke begikk. Faktisk befylte DNA-beviset ham. Kort tid etter at han ble løslatt fra fengsel ble han arrestert for drapet på Teresa Halbach. Ifølge politiet og vitne vitnesbyrd, var Avery den siste personen sett med Halbach. I 2015 hevdet dokumentarfilmen "Making a Murderer" at Avery var innrammet av politiet som var flau for sin tidligere feilaktige overbevisning. De ønsket å gjøre opp for det ved å bevise at Avery virkelig var en dårlig fyr, så de rammet ham inn for Halbachs mord.

Det er ganske solid bevis på at politiet gjorde noen skyggefulle ting i Avery-saken. Det er uklart om han er virkelig skyldig, men det er ganske klart at det ikke var nok solid bevis for å dømme ham. Adnan Syed-saken er sjokkerende lik.

Altfor ofte ignorerer det amerikanske strafferettssystemet korrupsjon innenfor sine ranger for å få en høy profilert overbevisning, og folket som er feilaktig dømt, mister sin frihet i prosessen.

6 Når vi verdsetter kontrakter mer enn kvinner, som i Keshas søksmål mot Dr. Luke

Kesha var en gang alles favorittmesse, og i 2014 sendte et søksmål mot henne produsent, kjent som Dr. Luke, noe innblikk i det som sto bak den rotten. Keshas søksmål hevdet at Dr. Luke hadde vært følelsesmessig misbruk og angrep henne i årevis. Keshas søksmål ba om at hun fikk lov til å bryte kontrakten med Sony Records, noe som innebar at hun skulle produsere musikk med Dr. Luke, slik at hun kunne jobbe med en produsent som ikke var fornærmende.

Dr. Luke motsatte seg at Kesha var en løgner som produserte en historie slik at hun kunne bli utgitt fra kontrakten hennes. Den juridiske kampen fortsatte i to år, som kulminerte i 2016 da en dommer regnet mot Kesha. Dommeren hevdet at arbeid med en annen produsent ville utgjøre brudd på kontrakt og at Kesha ville være ansvarlig. Regjeringen gjorde det slik at Keshas profesjonelle fremtid ble holdt i gisling av hennes overtrenger. Kesha måtte slippe hennes søksmål for å fortsette å lage musikk.

Det amerikanske rettssystemet devaluerer ofte kvinners erfaringer. Det er rutinemessig for politiet og domstolsansatte å tvile på en kvinnes vitnesbyrd og for advokater å klandre offeret for eget misbruk. Kvinner blir ofte tvunget til å være i voldsomme situasjoner av et domstolssystem som nekter å beskytte dem mot sine misbrukere.

5 Når homofobi infiltrerer overbevisningsprosessen, som i San Antonio Four-saken

Elizabeth Ramirez, Kristie Mayhugh, Cassandra Rivera og Anna Vasquez ble alle dømt for å angripe to unge jenter, Ramirez nieser, i 1997 og 1998. Etter å ha brukt litt tid i Ramirez hus med de fire kvinnene, hevdet Ramirez nies at de hadde blitt angrepet mens de var der. Medisinsk eksamen syntes å bekrefte sine historier. De fire kvinnene, som alle nylig kom ut som lesbiske, ble dømt for overgrepene og hver ble dømt til årtier i fengsel.

Fra begynnelsen hevdet kvinnene at de var uskyldige, men deres seksualitet, som ble malt som en avvikende livsstil ved påtalemyndigheten, ble sett på som bevis på deres skyld. Mange år senere ble det klart at fordom mot kvinners seksualitet var kjernen i saken hele tiden.

En av niesene kom fram og sa at overfallet aldri skjedde. Hun avslørte at familien hennes var avskyelig med Ramirez 'valg' for å være lesbisk, så de hadde trent henne til å lyve om overfallet. Når det medisinske beviset ble revurdert, ble det funnet at det ikke sto for anklagene om overfall.

De overgrepene som kvinnene hadde brukt nesten tjue år i fengsel, hadde aldri skjedd. I 2016 ble deres overbevisninger forlatt, og kvinnene ble endelig frigjort. Deres eneste "forbrytelse" var åpenlyst homoseksuell på et sted og tidspunkt da det ble ansett som en avskyelighet.

4 Når rettssalen utstiller overskygger sannheten, som i O.J. Simpson Case

Alle kjenner den berømte linjen, "Hvis hansken ikke passer, må du frata." Den ene setningen og en samling av andre prangende rettssaker gir morderen OJ Simpson gratis. OJ Simpson stod rettssaken for drapet på hans ex-kone Nicole Brown Simpson og hennes påståtte elsker Ron Goldman. En av de viktigste bevisene var en hanske som ble funnet på forbrytelsesstedet, som angivelig tilhørte Simpson.

I en demonstrasjon av utrolig dømt, spurte en av advokatene til saksbehandlingen Simpson om å prøve på hansken fra bevis i retten. Simpson viste et forsøk på å tvinge hansken til hånden, men det passet ikke. Hans forsvarsadvokater hengte seg til dette som bevis på at hanskene på scenen ikke tilhørte Simpson, noe som medførte at han ikke begikk drapet.

Simpsons advokat Johnny Cochran var kjent for dramatiske rettssaker, og selv om forsøkene på hansken ble bedt om av anklageren, hadde Cochran forventet forespørselen og planlagt et stort show rundt den. Han antok at hansken ikke ville passe siden Simpson ville ha på seg latexhansker for å bevare beviset da han prøvde det. Cochran instruerte Simpson å gjøre et show om å sette på hansken for å kjøre hjem poenget at det ikke passet, selv om hansken faktisk var Simpsons.

Selv om det meste av landet er enig i at Simpson er en morder, gjorde han aldri fengselstid for den forbrytelsen på grunn av det forsøkte rettssalen mot hans forsvarsteam.

3 Når systemisk rasisme fører til falske overbevisninger, som i Central Park Five-saken

Når en ung, hvit, middelklassjogger ble brutalt overgrepet i Central Park i 1989, imploded byen. New York City var allerede en trykkkomfyr av rase- og klassespenning. "Sprekkepidemien" skapte enestående narkotikakriminalitet og fuktet stigende frekvenser av voldelig kriminalitet.

Politiet var ivrig etter å finne en mistenkt, og heldigvis for dem presenterte en praktisk gruppe seg. Samme natt hadde flere samtaler kommet om en gruppe tenåringer som trakasserte og overgrep folk i Central Park. Fem gutter, alle latino eller svarte, som alle hadde vært i parken den kvelden ble arrestert.

Guttene bekjente alle, etter å ha holdt seg våken i nesten to dager i løpet av sin uavhengige forhør. Det rettslige beviset knytter ikke noen av de fem guttene til forbrytelsen, men politiet og påtalemyndigheten ble uønsket. De hadde tilståelser. Guttene tilbakebetalt alle, og sa at de hadde blitt mobbet til å gi sine bekjennelser, og at de var ute av sinn etter søvnmangel.

Men ingen trodde at de latino og svarte guttene, som ble portrettert som tøyler, hadde falskt bekjentgjort. Over tjue år senere ville en ny bekjennelse, støttet av DNA-bevis, vise at alle fem gutta var uskyldige. Angrepet hadde blitt begått av en seriell lovbryter som ble fanget for en annen forbrytelse.

Racielle fordommer var allestedsnærværende i etterforskningen, rettssaken og overbevisningen av Central Park Five, noe som førte til et tragisk rettssyndrom.

2 Når dårlig vitenskap er grunnlaget for en overbevisning, som i Kristine Bunch arson-saken

I en alder av CSI og lov og orden er rettsmedisinske bevis sett som det ultimate bevis på skyld. Dessverre er rettsmedisinske vitenskap feil vei oftere enn vi ønsker å tenke på. I arson tilfeller er rettsmedisinske vitenskap som kalles brannvitenskap, ofte ansatt for å bestemme årsaken til brannen og hvor og hvordan den ble satt. Brannvitenskap er ofte det eneste grunnlaget for en arson-overbevisning, siden de fleste andre bevis på kriminaliteten er ødelagt.

Kristine Bunch mistet sønnen sin til en brann som begynte i sin lille trailer. En arsonekspert undersøkte scenen og brukte brannvitenskap, fastslått at brannen hadde blitt satt ved hjelp av en akselerant. En annen ekspert bekreftet disse funnene. Bunch ble arrestert for å sette brannen og for å myrde sin egen sønn. Bunch opprettholdt sin uskyld i rettssaken, men vitnesbyrdene fra brannforskerne overbeviste juryen om sin skyld.

I 2006 appellerte Bunch og hennes advokater ansatt nye arsoneksperter. Ekspertene var enige om at "brannforskningen" som ble brukt til å dømme Bunch, var helt feil og at brannen hadde vært tilfeldig.

På grunn av slurvete rettsmedisinske bevis og søppelvitenskap, brukte Bunch sytten år i fengsel og møtte stigmaet for å bli dømt for sin egen sønns drap.

1 Når tvang fører til falske bekjennelser, som i Norfolk Four-saken

Tvilsom forhørsteknikk fører ofte til falske bekjennelser, og bruken av disse tvilsomme taktikkene er et alvorlig problem i det amerikanske straffesystemet. Saken til Central Park Five viste dette, slik det er tilfellet med Norfolk Four. Norfolk Four refererer til fire tidligere amerikanske sjøoffiserer som ble dømt for å overgrepe og drepe en kvinne i 1997.

Alle fire mennene bekjente seg forbrytelsene, men sa senere at de var alle uskyldige. De alle sa at deres bekjennelser hadde vært et resultat av intimidering av detektiverne som gjennomførte deres forhør. Politiet ropte gjentatte ganger på dem, kalte dem løgnere, og truet dem, og sa at de ville dø hvis de ikke bekjente. Etter timer med mentalt overgrep brøt mennene og sa hva detektoren ønsket å høre.

Før Norfolk Four selv gikk til prøve en annen mann bekjente til kriminaliteten og hans DNA-matchede DNA funnet på scenen. Til tross for dette flyttet politiet og anklagerne frem saken og alle fire menn ble dømt. Det tok dem nesten tjue år å bli løslatt etter at de ble feilt dømt basert på bekjennelser som var truet ut av dem.

Det amerikanske straffesystemet er ganske rart. For de fleste mennesker som samhandler med straffesystemet, blir rettferdighet ikke servert. For mange mennesker er rettssystemet ansvarlig for å ødelegge sine liv. Reform må skje slik at folk får rettferdighet de fortjener, og slik at ikke flere liv blir ødelagt.